6月30日，试点两年的“以房养老”迎来“大限”。这份沉甸甸的养老政策响应者寥寥。截至目前，北京、上海、广州、武汉四大试点城市只有60户投保，并且仅有幸福人寿一家保险公司推出了相关产品。

　　“以房养老”是指老人将自己的产权房抵押或者出租出去，以定期取得一定数额养老金或者接受老年公寓服务的一种养老方式。这一养老模式在西方发达国家原本很寻常，且广受欢迎。但将这一政策嫁接于国内，却出现应者寥寥的尴尬局面。究其原因，无论是房屋产权制度还是保险市场成熟度，抑或是社会普遍观念，与大多数西方国家相比都存在较大差异。

　　首先，从房屋产权制度来说，国内实行的是房地分离的房屋产权制度，房子下面的土地为国家所有或集体所有，使用具有一定的年限限制。一旦土地使用期满，就将面临新的政策调整，无形中就隐含了房屋年限的不确定性。同时，国内楼市受政策影响较大，目前国内的房价走势不明，房产价值远期难以预料。而房屋的价值和使用年限，恰恰是保险业赖以进行商业评估的核心定价要素。这也是为什么很多商业保险机构参与热情不高的一个重要原因。

　　其次，从我国的保险业发展程度来看，无论是保险业法律的制定还是市场的接受程度，都还远远算不上健全和成熟。比如，随着医疗手段的进步，人类平均寿命不断延长，这对寿险产品的定价产生了很大影响。国外成熟市场通过发行“长寿债券”等衍生品来分散这一风险，但国内目前仍然是用较高的价格来对冲长寿风险。换句话说，国内是通过对投保者不断压价来进行风险转移的，这显然对投保者来说很不公平。从此次广州试点的参与情况来看，价值百万元的房产投保后，投保老人每月仅能从保险公司领取2000多元的保险金，从中不难看出保险业给出的评估价格事实上压得有多低。据此算来，“以房养老”还不如直接对外出租来得实惠。

　　最后，国内根深蒂固的传统社会观念也是一个不能忽视的重要因素。千百年来，国人都把买房置业当成是人生大计，房屋田舍不但被当作是个人拥有财富的证明，而且也是逝后传于子孙的重要遗产。受此观念影响，不到万不得已，老人都不会选择变卖或者典当房屋。

　　这些差异最终导致手握房产的老年人对该政策既不欢迎又不信任，既害怕房财两空又害怕子孙埋怨;而保险机构则因为种种原因顾虑重重，因而大多数保险机构都不愿接手“以房养老”这个烫手山芋。因此，“以房养老”的初衷虽好，但与国情多有龃龉，也注定行而不远。笔者认为，“以房养老”作为一种养老方式仅供选择可以，但要大范围推广，现实来看，难收佳效，也大可不必。