自2015年5月1日《北京市轨道交通运营安全条例》正式实施以来，“导盲犬进地铁”获得了政策上的保障。但11月3日下午，盲人徐女士在地铁金台夕照站准备乘车时，因为未按规定给导盲犬佩戴防护用具而被工作人员阻拦，双方随后发生争执。北青报记者采访北京多位使用导盲犬的盲人发现，导盲犬当初在基地培训和目前日常工作时，因影响散热等问题，难以实现长时间佩戴嘴罩等防护用具。中国导盲犬大连培训基地工作人员表示，虽然会给导盲犬使用者配发嘴罩，但是通常只会在安检时短暂使用。(11月6日《北京青年报》)

　　客观来讲，这一遭拒事件，也怪不得北京地铁。毕竟，《北京市轨道交通运营安全条例》规定，视力残障者携带导盲犬进站乘车，应当出示视力残障证件和导盲犬证，导盲犬应当佩戴导盲鞍和防止伤人的护具。需要说明的是，“嘴罩”就是导盲犬最常用的防护用具，由此可见，北京地铁是在依法行事。

　　现在尴尬的是，一方面该条例允许导盲犬乘坐地铁，一方面又必须要求导盲犬佩戴用来防伤人的“嘴罩”。而现实是，导盲犬从训练到使用都不曾佩戴“嘴罩”，原因是，其一旦佩戴“嘴罩”，就会导致嘴巴上的汗腺不能散热，从而影响正常工作，甚至因为烦躁情绪，反而带来不安全。这样一来，就如同允许一个柱拐棍的人参加赛跑，最终又不同意其柱着拐棍赛跑。到头来，只能说这一规定要么是一场秀，要么是好心没办成好事。

　　那么问题来了，导盲犬遭遇“嘴罩”难题，是规定在作秀，还是好心没办成好事?在笔者看来，一定是后者，而且根源出在对这一立法不专业上。众所周知，但凡立法，都必须对立法项目作透彻了解和调研，并在权衡多方关系后，再拿到科学性、合理性，以及可行性和可操作性上去把持，这样立出的法才是严谨和专业的。

　　笔者之所以说该条例在立法导盲犬乘坐地铁上不够专业，是出于他们可能连基本的了解都没有的考量。具体表现在，其一，我国导盲犬均出自大连培训基地，也就是说，从国内讲，他们说导盲犬不能戴“嘴罩”工作是具有权威性的，也事出有因。同时，从世界范围讲，也没有这方面的先例。因此无论从实践还是可行性上讲，立法都该尊重这一权威和惯例。其二，从一只普遍犬到导盲犬，是要通过层层遴选和淘汰的。再说直白点，它最终能否具备导盲犬资格，不仅要查其“祖宗三代”有没有伤人及护食记录，还是看其接下来两到三年接受训练的表现，一旦暴露这些“恶习”，注定要遭淘汰。倘若该条例在立法前了解到这些，自然不会把导盲犬不戴“嘴罩”，看成是伤人的洪水猛兽。

　　综合以上分析，笔者以为，该条例在立法时，起码对导盲犬这一立项缺乏必须了解、研究和权衡，因此说它是不专业的。好在，我国导盲犬国家标准已于去年着手立项，期望此事件促使国家在未来出台这一标准上，能在既不影响导盲犬工作，又不伤及地铁乘客安全上找到平衡点。最终归结到一点就是，不能因导盲犬的一只“嘴罩”，把盲人乘客挡在地铁门外。