国家规定，新开药店必须配备执业药师，然而记者调查发现，尽管相关部门加大监管力度，但很多药店只见证件不见人的“影子药师”现象依然存在，且形成了一条药师租证、药店用证、专业网站牵线搭桥的黑色产业链。(11月21日《华商报》)

　　在探讨“影子监管”和“影子药师”的关系前，有必要先理一理“影子药师”是怎么来的。

　　简而言之就是，国家规定新开药店必须配备执业药师，那些铁心要开药店的人，在没有执业药师的情况下，为了顺利拿到经营资质，只有通过借鸡下蛋来完备这一手续。而负责审批的主管部门，由于见到执业药师证就“放行”，且事后又没有严格的检查和惩戒，于是就造就了只见证件不见人的“影子药师”。

　　值得一提的是，当“影子药师”成为一种能糊弄过关的业内公开秘密，那么这一“挂证”哪有不促成“租证”的道理?毕竟，聘请一个执业药师远比“租证”贵得多，是药店都能算出这个账，能怪他们去钻这个空子?

　　从以上分析不难看出，“租证”的黑色产业链之所以形成，是因为前面有可以帮助药店拿到资质的“影子药师”;而“影子药师”之所以大行其道，则缘于主管部门审批时的只古板“认”证和审批后的不跟踪“查”人。假如在审批时主管部门把执业药师与药店紧紧的捆绑在一起，在事后监管中再去一对一“查岗”，并通过强有力的惩戒去打击“脱岗”和纵容“脱岗”的药店，“影子药师”还会这么兴风作浪?因此说来，是“影子监管”造就了“影子药师”。

　　监管部门可能会喊冤说，这个黑锅怎能让我们全背?我们一直都在加大监管力度，是药店和执业药师合伙糊弄和应对监管。在笔者看来，但凡“影子药师”成气候，那一定是监管缺位。毕竟，相较于黑作坊，这些数得过来的药店和备了案的执业药师都有固定场所和岗位，再加之各药店都有监控，甚至还与监管部门相链接，监管部门真要查执业药师在不在岗会有那么难?如果再课以严厉惩戒，光凭威慑也会让他们销声匿迹。由此可见，治理“影子药师”，千万别说没有好“处方”。而是应检讨你用足了多少现有“处方”，这才是问题的关键所在。