这是一起有关“被撞倒”还是“好心扶老人却被赖上”的争论事件。2017年2月13日，81岁的陈仕梅在重庆市九龙坡区杨家坪步行街摔倒。陈仕梅称，是走在其身后的朱女士撞倒了她。朱女士则坚称，她根本没有碰到陈仕梅，反而是自己第一个将老人扶起。由于陈仕梅摔倒的地方恰好位于监控盲区，双方争执不下，决定走司法途径。去年12月，九龙坡区人民法院作出一审判决，判处朱女士承担七成责任。陈仕梅的子女及朱女士均不服该判决，提出上诉。(8月22日 澎湃新闻)

　　这个判决是在和稀泥。因为陈仕梅摔倒的地方恰恰位于监控盲区，在没有监控就缺乏有力事实上的当下，作为第三方的法院采取严密推理的方法，“事发路面为干燥平整砖石路面，陈仕梅在摔倒前与朱女士的接触具有高度盖然性，可以认定陈仕梅的摔倒与朱女士具有因果关系，朱女士应当对陈仕梅因摔伤导致的损失承担赔偿责任。”换句话说，法院的判决并没有事实依据。

　　不仅如此，判决书还提到“考虑到陈仕梅和朱女士在行走过程中均未注意相向行走的行人，均有一定过错，故法院酌情认定由被告朱女士承担70%的赔偿责任，由陈仕梅自行承担30%的责任为宜。”作为旁观者，似乎可以认为法院在人情世故中寻找平衡，既要照顾到陈仕梅女士作为长者，需要更多关爱，又要考虑朱女士对陈仕梅的摔伤并无主观上的故意，如此平衡术、走钢丝的方法，真可谓是用心良苦。

　　然而，法律终究是刚性的，讲究的是有一是一，有二是二，断不能采取和稀泥的方法，在当事方寻找平衡，那样只能伤害公平和正义。春晚小品《扶不扶》曾引发人们争议，不是不意愿扶，而是不敢扶，一旦扶了说不定还要承担法律责任，善良人受打击，“扶和不扶”让人万般纠结。之所以出现这种情形，归根到底，是有关部门对事实真相缺乏敬畏所致。

　　以事实为根据、以法律为准绳原则是诉讼法的基本原则之一。没有监控并不意味着没有事实，在当事方争执不下的情况下，用推理方法得出的事实显然并不是真的事实，其看似严密，其实是荒谬的，是经不起考验的。

　　在“南京徐老太事件”中，判决书关于彭宇撞倒徐老太太的认定逻辑，法官依据“日常的生活经验”和“社会情理”原则进行了推论。而今，缺乏充足事实依据的情况下，法院依然采取推理的方法进行判定，两案的判定根由何其相似乃尔!

　　文/杜建锋