□任翀

　　随着今年“双11”临近，电商平台的“二选一”话题又热起来，并且出现了新现象：以前，往往是一家平台“控诉”另一家平台，被控诉者沉默不语;今年，天猫、京东、拼多多等多家电商平台均主动发声，表达他们对“二选一”的态度。有的平台说“二选一”是伪命题、是博眼球的“碰瓷”炒作;有的平台说“二选一”涉嫌垄断，绝对存在。

　　种种迹象显示，电商平台的“二选一”确实存在，且操作手段越来越隐蔽。不过，我们并不能因为看不清、取证难，就放任“二选一”或简单粗暴地将其视作“舆论炒作”。首先，从公平竞争的角度看，平台企业不能利用自己的优势地位或垄断地位要求合作伙伴“二选一”。目前，很多互联网企业都是以平台的身份在“做生意”。既然是平台，公平是第一位的。现代商业并不排斥“独家代理”“独家合作”，“独家”的内容只要写入合同，当事双方都要遵守;可如果合同里没有排他条款，那么平台就没有理由要求合作伙伴“二选一”。

　　其次，从消费者的体验看，“二选一”影响的不仅有品牌和商家，也包括消费者——因为平台要求“二选一”后，消费者在特定平台的选择可能会减少。其实，如何看待“二选一”问题，可以参考移动支付市场。眼下，只提供一种移动支付方式的商家越来越少，大部分商家同时支持支付宝和微信支付。支付宝和微信支付有竞争，但如果商家坚持“二选一”，会直接影响消费者体验。所以在移动支付市场，几乎看不到“二选一”，因为消费者不会答应，商家就不敢答应。

　　需要注意的是，年年热议的“二选一”也为司法机构和监管部门提了一个醒：做好政策和司法储备，解决新问题。在以往的“二选一”争论中，往往“口水仗”多、司法判例少。就算企业诉诸法律，大多也不了了之。一个积极的信号是，在今年“双11”前，持续数年的京东起诉天猫要求商户“二选一”一案有了新进展——最高人民法院裁定，该案归北京高院审理。虽然案件的最终结果尚有待时日，但至少让各界看见，司法机关正在行动。希望不久后的审判结果能让争议双方，也让全社会更好地看清“二选一”。(摘编自10月24日《解放日报》)