多日来，灞桥区的孟先生有点烦：坐出租车时不慎落下了装有驾照和几张银行卡的包，出租车司机多方寻找到他，但在归还物品时向他索要了200元。孟先生认为，司机主动归还乘客遗失物值得称赞，但要钱的行为实在不可取。(10月30日《华商报》)

　　的哥主动寻找乘客，并归还遗落财物，本是一件充满正能量且又令人感动的事情。但是，由于该的哥在归还遗落财物时，向乘客索要了200元费用，反而遭到乘客投诉，于是引发了该不该索要这一费用的争议。

　　在笔者看来，就事论事讲，该的哥向乘客索要200元费用并不出格，甚至是应该的。一则他为了从想据为己有的另一乘客手中拿回这一遗落财物，支付给了对方50元钱。二则他为了寻找到乘客，委实产生了一定误工费和跑路费。按照其付出的成本估算，200块钱并不算多。

　　更值得一提的是，对于返还拾得遗失物的报酬或者补偿问题，我国法律也有明文规定，民法通则第七十九条规定，拾得遗失物、漂流物或失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。另外，民法通则第九十三条再次规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。由此可见，该的哥所索要的数额，应在“支出的必要费用”范畴，不仅是应该的，也是合法的。其完全区别于，狮子大开口类的要挟。

　　现在的问题是，该的哥的这一行为既然正当、合法，为何还会引来吐槽，甚至连失主都只有投诉没有感激?在笔者看来，主要是由两个因素造成的。其一，是人们的惯性思维在作怪。对于归还遗失物这一作为，我国向来给以拾金不昧的美称，而且在人们的思维定势里，都将视为高尚之举，是不应该与索取回报或费用扯上关系。否则就亵渎了这一高尚，损坏了好人形象。囿于这样的惯性思维，才让一部分人不能接受拾金不昧中的“谈钱”，以致不被待见。

　　其二，该的哥没有把这一遗落财物上次公司，是引起失主乃至公众质疑的另一原因。诚然，的哥在出租车上捡到乘客遗落财物，交给公司去寻找失主是最省事和合适不过的。这样一来，不仅不会影响到的哥出工，而且公司寻找失主的能力和力量也大于其本人，更便于找到失主。但是也必须看到，如果没有公司规定或相关法律要求的哥这样做，其又是完全可以自己去寻找失主的。从这一点来讲，该的哥自己去寻失主是他的自由和权利，只要他不带要挟目的，只索要自己支出的必要费用，那就没有什么不对，就不该受到人们吐槽和指摘，就不该拿理想化的“高尚”，去绑架他该有的正当诉求。