□本报评论员 赵志疆

　　近日，一篇题为《年前最后6天!四川资中150万斤血橙急盼销路，认领孩子们的一个小小心愿，宽慰老农们的倾情付出!恳请爱心传递!》的公号推文火了。文章承诺“素材全为实地拍摄，活动真实”，不少网友“含泪下单”。然而，该文中“家不过是破败漏风土房”的“孤苦老人”，早在2008年便住进了楼房。老人还称，文中视频内容是一年多前有人找上门教他说的。对此，当地四川资中归德镇官方回应称推文不实，并质疑其背后的悲情营销。

　　又见悲情营销，又见悲情营销无底线消费老人。此前，电商平台上类似悲情营销数不胜数，通过描述老人等弱势群体的悲惨境遇，再配上一些催人泪下的图片，以此来引导好心网友下单购买。更为恶劣的是，同样的老农照片，往往被悲情营销者用在不同场景中，今天描述为“橙子滞销”，明天描述为“芒果滞销”，后天描述为“大蒜滞销”……老农被过度消费的背后，慷慨解囊的爱心人士也不免感觉很受伤。

　　实际上，悲情营销的“悲情”只是属于老农和消费者的，对于那些习惯于坑蒙拐骗的人来说，悲情营销其实是一场丑恶的狂欢。这种营销模式消耗的是公众信任，消解的是助老情怀。如果事情是真实的，扶老助老当然义不容辞，但是，将老人作为道具，恶意编造虚假的催泪故事，以此来牟取暴利，就应该得到严惩。

　　悲情营销屡禁不止，一方面是因为博取买家同情心能够带来可观的收益，另一方面是商家违法成本低，而且监管也经常缺位。从《广告法》的角度看，悲情营销涉嫌虚假宣传;从《消费者权益保护法》看，编造故事涉嫌欺诈;从《民法》角度看，未经授权而利用果农照片进行营销宣传，涉嫌侵犯他人肖像权。无论从哪种角度来看，热衷于编故事的悲情营销，已经逾越了法律的底线。

　　现实中，相比悲情营销事件的恶劣程度和恶劣营销，涉事商家所付出的代价几乎微乎其微。由此，对悲情营销的指责决不能仅仅停留在道德层面。监管部门、电商平台、消费者，都应该利用法律的武器，向悲情营销亮剑。只有加大监督管理力度，才能避免悲情营销无底线消费公众爱心和农民形象。